0017_1.3.3. 受造論（Creationism）
1.3.3. 受造論（Creationism）
§ 3. 受造論
教會，特別是改革宗神學家，一貫持守的共同教義是：孩子的靈魂並非由父母所生或衍生，而是由神直接創造的。支持此觀點的論據通常如下：
- 此觀點與聖經中普遍的表述更為一致。在創世的原始記載中，身體與靈魂之間有著顯著的區別。身體來自塵土，靈魂則來自神。這種區別在整本聖經中始終保持。身體與靈魂不僅被描述為不同的實體，其起源亦不相同。智慧人說，身體歸於塵土，靈魂歸於賜靈的神。在此，靈魂的起源被描述為與身體不同，且更為崇高。前者來自神，而後者則非如此。同樣地，神被稱為「造人裡面之靈的」（亞 12:1），並「將氣息賜給地上的眾人，將靈賜給行在其上的人」（賽 42:5）。這種語言與原始創造的記載幾乎一致，即神將生命之氣吹入人體，這表明靈魂並非屬土或物質的，而是直接源於神。因此，祂被稱為「萬人之靈的神」（民 16:22）。若說祂是萬人之身體的神，則不甚妥當。靈魂作為其神與創造主，與神所處的關係，與身體與神所處的關係截然不同。因此，希伯來書 12:9 說：「我們曾有生身的父管教我們，我們尚且敬重他，何況萬靈的父，我們豈不更當順服他得生嗎？」此處明顯的對比在於：生我們身體的父親，與我們靈魂的父。我們的身體源於地上的父母，我們的靈魂則源於神。這與「肉體」（flesh）一詞的慣常用法一致，即它常與「靈魂」形成明示或暗示的對比。保羅提到那些「在肉身中」未曾見過他面的人，以及他「現在在肉身中活著」的生命。他告訴腓立比人，他「留在肉身之中」對他們是有必要的；他談到自己「必死的肉身」。詩人論到彌賽亞時說：「我的肉身要安然居住」，使徒解釋這意味著祂的肉身不見朽壞。在所有這些以及許多類似的經文中，「肉體」皆指身體，「生身的父」即指我們身體的父親。因此，就聖經對此議題的啟示而言，其權威是反對遺傳論（traducianism）並支持受造論的。
基於靈魂本質的論證
- 後者（受造論）顯然也與靈魂的本質最為一致。基督徒公認靈魂是非物質且屬靈的，它是不可分割的。遺傳論否定了這一普遍公認的真理，它斷言靈魂允許「本質的分離或分割」。基於教會普遍拒絕諾斯底主義（Gnostic）關於流溢說（emanation）的教義（因其與神作為靈的本質不符），教會也以幾乎同樣的一致性，拒絕了靈魂允許物質分割的教義。這是一個嚴重的難題，以至於某些遺傳論（ex traduce）的擁護者試圖透過否認其理論涉及靈魂本質的任何分離或分割來規避它。但這種否認無濟於事。他們主張，構成亞當靈魂的同一個數值本質（numerical essence），也構成了我們的靈魂。若果真如此，那麼人性要麼是一種普遍的本質，而個體的人只是其存在的模式；要麼就是那在亞當裡完整的本質，在眾多後裔中被分配、分割並分離了。因此，本質的衍生確實意味著，且通常被承認意味著，本質的分離或分割。若假設全人類在數值上的本質同一性是透過生殖或繁衍來確保的，那麼情況必然如此。
- 支持受造論並反對遺傳論的第三個論據，源於聖經關於基督位格的教義。祂是完全的人；祂有真實的人性，即真實的身體與理性的靈魂。祂由女子所生。就肉身而言，祂是大衛的後裔。祂是從列祖而出的。祂在各方面與我們相似，只是沒有罪。這一點雙方皆承認。然而，正如先前在論及實在論（realism）時所指出的，在遺傳論的理論下，這必然導致一個結論：基督的人性是有罪且敗壞的。我們分擔亞當的罪，無論是在罪咎（guilt）還是污穢（pollution）方面，是因為那在亞當裡犯罪的同一個數值本質傳遞給了我們。據稱，罪是一種屬性（accident），它預設了一個本質，罪即附著於該本質或與其相關。因此，在罪上的共同性預設了本質的共同性。如果我們在本質上不在亞當裡，我們就沒有在他裡面犯罪，也不會從他那裡衍生出敗壞的本性。但如果我們在本質上是在他裡面的，那麼他的罪就是我們的罪，無論是在罪咎還是污穢方面。這就是遺傳論者反覆提出的論點。但他們堅持認為，基督在人性本質上與我們一樣，確實是在亞當裡的。他們說，如果祂的身體和靈魂不是源於祂童貞女母親的身體和靈魂，祂就不是真實的人，也不能成為人類的救贖主。因此，適用於其他人的，必然也適用於祂。因此，祂必然像其他人一樣，深陷於墮落的罪咎與敗壞之中。既肯定又否定同一件事是行不通的。若一方面說我們因分擔亞當的本質而有罪，另一方面又說基督雖分擔了亞當的本質，卻沒有罪咎也不受其污穢影響，這是一種矛盾。如果分擔本質在前者情況下涉及罪咎與敗壞的共同性，那麼在後者情況下也必然如此。由於這似乎是遺傳論的一個必然結論，而這一結論又是反基督且錯誤的，因此該教義本身不可能是真實的。